Encounters in the Virtual Feminist Museum: Time, Space and the Archive.�s Dormition: the Role of the Work of Art in the

<p>华清池，自]周朝以来，就)是著名的温泉胜地。</p> <p>在这里，有<strong>一尊杨贵妃的裸体出浴雕塑</strong>静立了三十余年，最近却被推上了风口浪尖。</p> <p>有网友直指其“<strong>不雅观</strong>”，景区则回应称，裸体艺术在我国<strong>历史悠久</strong>，汉代便有，创作初衷是为了烘托历史氛围。</p> <p></p> <p>华清池杨贵妃雕塑</p> <p>这场争论看似是关于“<strong>雅”与“不雅</strong>”的审美分歧，实则轻轻一推，便撞开了一扇更为幽深的大门：门后是艺术史上纠缠千年的性别目光、<strong>创作权力与身体政治</strong>。</p> <p>当我们在评判一尊女性雕像时，<strong>我们到底在评判什么</strong>？</p> <p>是<strong>艺术</strong>，是<strong>道德</strong>，还是某种根深蒂固却不被察觉的<strong>观看特权</strong>？</p> <p></p> <p>乔尔乔内《沉睡的维纳斯》</p> <p>让我们先把目光从华清池移开，投向更辽阔的艺术史长廊。你会发现，<strong>裸露的身体从来不是一片中性纯粹的审美之地</strong>。</p> <p>英国艺术史学者尼古拉斯·查尔曾在研究中揭示，甚至对于史前时代的“<strong>维伦多尔夫的维纳斯</strong>”这类雕像，也常常充满<strong>男性的“投射”</strong>。</p> <p>传统的解读倾向于将维纳斯简单地视为<strong>远古男性欲望的产物</strong>，而有意无意地忽略了它可能作为女性<strong>自我认知或生育仪式教具</strong>的功能。</p> <p></p> <p>《维伦多尔夫的维纳斯》，创作于约公元前25000年</p> <p>这种解读本身，就是一种强势的性别叙事。它告诉我们，从艺术诞生之初，<strong>谁在创作、谁被描绘、以及如何被解读</strong>，就已深深烙上了<strong>性别</strong>的印记。正如性别理论所指出的——</p> <blockquote><p>“所有写作，不只是妇女写作，都带有性别”。</p></blockquote> <p>视觉艺术同样如此，它并非存在于真空，而是浸泡在<strong>具体的历史与性别关系</strong>之中。</p> <p>这种性别化的观看，在东西方艺术传统中形成了一种耐人寻味的<strong>“双标”</strong>。</p> <p></p> <p>古希腊雕塑《掷铁饼者》</p> <p>男性裸体，常常与<strong>英雄主义、理性精神或神性</strong>相连。无论是古希腊掷铁饼的运动员，还是米开朗基罗笔下充满力量的大卫，他们的裸露是<strong>崇高的、充满理想美的</strong>。</p> <p>而女性裸体，则长期被框定在“<strong>被观</strong>看”的客体位置，承载着<strong>欲望、美感与可供品鉴的愉悦</strong>。</p> <p></p> <p>桑德罗·波提切利《维纳斯的诞生》</p> <p>女性主义艺术史家格里塞尔达·波洛克就致力于解析这种复杂的建构关系，她揭示出：</p> <p><strong>在艺术家、模特（或题材）、观看者之间，存在着一条隐形的权力链条</strong>。当一位男性艺术家雕刻一位历史著名的女性美人时，这条链条便格外清晰：</p> <p><strong>它不仅是艺术创作，更是一次跨越时空的男性凝视。</strong></p> <p></p> <p>基于此，我们或许能更深入地理解围绕华清池雕像的争议。</p> <p>反对者感到的不适，未必全然出自对<strong>裸露本身的保守态度</strong>，而可能是一种对上述<strong>单一化、客体化“凝视”</strong>的本能警觉。</p> <p>将<strong>杨玉环</strong>，这位在正史与文学中形象复杂、命运多舛的女性，简化为一个<strong>供人观赏的温泉浴女形象</strong>，是否在某种程度上将她又一次<strong>扁平化</strong>了？</p> <p></p> <p>电影《妖猫传》中的杨玉环</p> <p>景区的辩解援引了<strong>汉代裸体形象</strong>的传统，但这恰恰回避了问题的核心：</p> <p><strong>传统的性别权力结构，并不会因为“古已有之”就变得正当。</strong></p> <p>批评一尊将女性置于传统凝视下的雕塑，不是<strong>否定艺术表现身体的权利</strong>，而是在质疑这种表现背后<strong>未经反省的视角</strong>。</p> <p></p> <p>明代画家仇英根据诗词创作的《贵妃出浴图》</p> <p>于是，一种颇具迷惑性的<strong>反驳</strong>声音就会出现：</p> <blockquote><p>“你们反对，是因为你们思想不解放，你们畏惧身体和性。”</p></blockquote> <p>这种论调将“<strong>性解放</strong>”直接等同于对一切裸露形式的<strong>无条件拥抱</strong>，并将其标榜为<strong>进步</strong>的绝对尺度。</p> <p>然而，将复杂的社会性别议题粗暴地简化为<strong>“解放”与“保守”的对立</strong>，本身就是一种<strong>思维的懒惰</strong>。我们需要厘清一个关键问题：</p> <p><strong>半个多世纪以来被倡导的“性解放”，到底让谁更自由了？</strong></p> <p></p> <p>回顾女性主义内部关于<strong>“性”</strong>的著名论战，我们或许能获得启发。</p> <p>上世纪七八十年代，<strong>性积极女权主义者</strong>主张拥抱<strong>性解放、性多元与色情制品</strong>，认为这是女性<strong>夺回身体自主权</strong>的途径；</p> <p>而性消极女权主义者如安德莉亚·德沃金等，则深刻批判在父权制下，<strong>主流的异性恋性模式本身就可能是一种压迫</strong>，色情制品更是对女性的<strong>直接物化与暴力</strong>。</p> <p></p> <p>休·海夫纳创办色情杂志《花花公子》</p> <p>这场论战没有简单的赢家，但却给我们所有人敲响一个警钟：</p> <p>在一个<strong>性别权力并不平等</strong>的世界里，简单地倡导“性自由”，</p> <p>可能只是让女性从<strong>一个被禁锢的客体，变成一个“自愿”迎合市场与男性欲望的消费符号</strong>。</p> <p>人类学家盖尔·鲁宾精辟地指出，社会往往存在一种“<strong>性的价值等级体系</strong>”，<strong>将符合主流规范的性置于顶端</strong>，而贬斥其他。</p> <p>所谓的“性解放”，有时不过是用一套新的等级标准（例如，表现得前卫、大胆、符合某种性感标准）替换了旧的等级标准，<strong>女性并未获得真正的的主体自由</strong>，反而可能背负上新的“<strong>解放包袱</strong>”。</p> <p></p> <p>美剧《亢奋》</p> <p>看看我们周围——</p> <p>从商业广告中无孔不入的<strong>性感女性</strong>形象，</p> <p>到被誉为“<strong>骄傲、自由的女性象征</strong>”却仍以女性裸体歌舞为卖点的<strong>疯马秀</strong>，</p> <p>一种以“解放”为名的、<strong>新的身体规训</strong>正在形成。</p> <p>女性似乎拥有了<strong>“选择”裸露与展示性感的权利</strong>，但这种“选择”真的发生在真空中吗？</p> <p>还是说，它依然被庞大的、<strong>由男性主导的审美与消费市场</strong>所塑造和收编？</p> <p></p> <p>歌手Lisa在疯马秀表演</p> <p>当“性感”成为资本，女性看似自由的“身体表达”，很可能只是换了一种方式，<strong>继续服务于固有的性别权力结构</strong>。</p> <p>性解放的浪潮冲刷过后，沙滩上留下的未必是自由的主体，而可能是<strong>更精致、更自愿的客体</strong>。</p> <p>这便是为什么许多女性主义者会警醒地指出：<strong>性解放，并不自动等同于女性解放</strong>。</p> <p></p> <p>大连某商场内十米高的玛丽莲梦露雕像，现已拆除</p> <p>回到那尊引发风波的杨贵妃雕塑。争论它的“雅”与“不雅”，或许是一个过于浅表的入口。真正有价值的讨论，是借此机会<strong>反省我们看待艺术与身体的方式</strong>。</p> <p>艺术当然可以有性别视角，但这<strong>视角不应是单一和垄断的</strong>。我们需要的，不是简单地禁止裸露，而是鼓励更<strong>多元的创作与解读——</strong></p> <p>比如，是否存在<strong>从女性自身经验出发</strong>、表达其复杂生命体验的身体艺术？</p> <p>能否有作品超越单一的欲望凝视，<strong>展现身体的权力、脆弱、历史与反抗</strong>？</p> <p></p> <p>女性陶瓷艺术家柳溪的个展《灶》，呈现了金箔制成的女性生殖器</p> <p>艺术的进步，不在于我们是否敢于裸露，而在于我们是否<strong>敢于怀疑、挑战和创造那些关于身体的陈旧叙事</strong>。</p> <p>华清池的温泉水并非千年不变，而我们的观念，也理应流向<strong>更开阔、更平等的河道</strong>。</p> <p><strong>参考文献</strong></p> <p>1.  Pollock, G. (2013). Encounters in the Virtual Feminist Museum: Time, Space and the Archive. Routledge.</p> <p>2.  Dworkin, A. (1974). Woman Hating. E. P. Dutton.</p> <p>3.  Chare, N. (2011). From Venus to Mantegna’s Dormition: the Role of the Work of Art in the Age of Biomechanical Reproduction.</p> <p>4.  Rubin, G. (1984). Thinking Sex: Notes for a Radical Theory of the Politics of Sexuality.</p>